法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
business@hzhuman.com
地址:
杭州市錢(qián)塘區(qū)2號(hào)大街515號(hào)智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁(yè)>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
蔡旭坤系某建筑公司員工,勞動(dòng)合同期限自2018年6月20日至2021年9月30日。
雙方在勞動(dòng)合同中約定:蔡旭坤根據(jù)甲方的需要,從事專業(yè)職能類相關(guān)工作,甲方有權(quán)根據(jù)工作需要或乙方個(gè)人能力對(duì)乙方的崗位、職級(jí)、權(quán)責(zé)及勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,甲方單方調(diào)整乙方工作崗位的,崗位調(diào)整決定應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知乙方,乙方在接到甲方崗位變更書(shū)面通知后,應(yīng)當(dāng)按通知書(shū)規(guī)定日期到崗工作,未按時(shí)到崗位工作的,每逾期一天,按曠工一日處理,構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的,甲方有權(quán)單方解除與乙方的勞動(dòng)合同。
蔡旭坤在公司工作崗位為工程管理部工程管理崗。
2021年6月30日,公司向蔡旭坤發(fā)送《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)》,公司以組織架構(gòu)調(diào)整為由,將蔡旭坤調(diào)至中南大區(qū)-長(zhǎng)沙金隅桃源項(xiàng)目部-工程崗位工作,調(diào)崗后薪酬福利標(biāo)準(zhǔn)暫維持不變,具體工作內(nèi)容由調(diào)入部門(mén)安排,以上調(diào)動(dòng)于2021年7月1日生效,要求蔡旭坤于當(dāng)日上午8:30分前至調(diào)入部門(mén)報(bào)到。
蔡旭坤向公司回復(fù)稱因調(diào)動(dòng)后的崗位與目前偏差較大,不同意調(diào)動(dòng),而是繼續(xù)在原崗位自行打卡。
2021年7月1日-2021年7月4日期間,蔡旭坤未按要求到新部門(mén)上班。
2021年7月2日、2021年7月5日、2021年7月6日,公司向蔡旭坤發(fā)送曠工提醒通知;2021年7月7日公司向蔡旭坤下達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。
2021年7月14日,蔡旭坤提起勞動(dòng)仲裁;2021年8月23日,仲裁委員會(huì)作出裁決,公司應(yīng)支付蔡旭坤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償49411.5元。
公司不服,向一審法院提起訴訟。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為:一、因用人單位自身的經(jīng)營(yíng)需要,進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致勞動(dòng)者工作崗位調(diào)整,工作地點(diǎn)變更,是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的情形,需要考量公司對(duì)勞動(dòng)者的崗位調(diào)動(dòng)后,工資待遇是否降低、或者變相降低,是否實(shí)際變更了工作職責(zé),工地地點(diǎn)變動(dòng)屬于合理范圍、通勤便利程度、是否增加交通補(bǔ)貼,是否屬于合理合法行使用工管理權(quán)利的情況等因素。綜合評(píng)判工作崗位的調(diào)整是否給勞動(dòng)者的工作和生活帶來(lái)嚴(yán)重影響并足以影響勞動(dòng)合同的履行。
如果用人單位已經(jīng)采取適當(dāng)措施降低了崗位調(diào)整對(duì)勞動(dòng)者的不利影響,調(diào)整行為不足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的,勞動(dòng)者不得以此為由拒絕提供勞動(dòng)。
公司與蔡旭坤在《勞動(dòng)合同》中曾約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要或蔡旭坤個(gè)人能力對(duì)蔡旭坤的崗位、職級(jí)、權(quán)責(zé)及勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,雖合同中僅約定公司單方面的調(diào)整權(quán)利,但從實(shí)際調(diào)整來(lái)看,公司為推進(jìn)組織建構(gòu)調(diào)整,對(duì)蔡旭坤工作崗位進(jìn)行調(diào)動(dòng),并未改變蔡旭坤的工作職責(zé)和待遇,且變更后的辦公地址與原辦公地址不超過(guò)3公里,并沒(méi)有對(duì)蔡旭坤工作生活造成實(shí)質(zhì)性影響;蔡旭坤不愿意調(diào)整崗位系認(rèn)為調(diào)整后的崗位大部分時(shí)間在工地上而非辦公室,且認(rèn)為今后自己的薪酬有可能降低而不愿意調(diào)整崗位,不具備合理性;故一審法院認(rèn)為,公司對(duì)蔡旭坤的工作調(diào)整較合理,屬于合法行使用工自主權(quán)的行為。
二、蔡旭坤不愿意調(diào)整工作崗位和地點(diǎn),可向公司提出相關(guān)請(qǐng)求,但其自身仍負(fù)有繼續(xù)遵守規(guī)章制度、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的義務(wù)。本案中,公司要求蔡旭坤于2021年7月1日到新的崗位報(bào)道履職,但其拒絕履行,而是繼續(xù)在原崗位自行打卡,不符合公司的工作管理要求,2021年7月1日-2021年7月4日期間,蔡旭坤均未按要求上班,違反勞動(dòng)合同約定,屬于公司考勤制度規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì),符合公司予以解除勞動(dòng)合同的情形,故公司作出的解除勞動(dòng)合同決定,并無(wú)違法之處,無(wú)需向蔡旭坤支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
蔡旭坤不服,提起上訴。
【二審判決】
二審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第八條規(guī)定:“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。”用人單位作為市場(chǎng)主體,根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容,對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺,但同時(shí),用人單位用工自主權(quán)的行使也必須在相關(guān)法律和正常的框架內(nèi),符合一定條件和范圍。如用人單位需對(duì)調(diào)崗的合理性進(jìn)行說(shuō)明,防止用人單位通過(guò)調(diào)崗行為對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)或變相逼迫勞動(dòng)者辭職,也即防止其對(duì)用工自主權(quán)的濫用。
司法實(shí)踐中,崗位或工作地點(diǎn)調(diào)整的合理性一般考慮以下因素:1、是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要;2、是否屬于對(duì)勞動(dòng)合同約定的較大變更;3、是否對(duì)勞動(dòng)者有歧視性、侮辱性;4、是否對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件產(chǎn)生較大影響;5、勞動(dòng)者是否能夠勝任調(diào)整后的崗位;6、工作地點(diǎn)作出不便調(diào)整后,用人單位是否提供必要協(xié)助或補(bǔ)償措施等。
本案中,公司與蔡旭坤簽訂的《勞動(dòng)合同》中約定蔡旭坤從事專業(yè)職能類崗位工作,同時(shí)約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要或個(gè)人能力對(duì)蔡旭坤的崗位進(jìn)行調(diào)整。公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要,進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整,經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào),結(jié)合蔡旭坤不愿意調(diào)往外省的意愿,將蔡旭坤調(diào)整至總部工程管理部工程管理崗,薪酬福利標(biāo)準(zhǔn)維持不變,且變更后的工作地點(diǎn)與原工作地點(diǎn)距離不超過(guò)3公里。公司的調(diào)崗符合勞動(dòng)合同的約定,未對(duì)蔡旭坤的勞動(dòng)者權(quán)益造成侵害,具有合理性,應(yīng)認(rèn)定公司屬于合法行使用工自主權(quán)的行為。
公司行使合法的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán),在合法、合理的前提下對(duì)蔡旭坤的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。如蔡旭坤對(duì)調(diào)整工作崗位有異議,應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決,而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或者對(duì)抗。但蔡旭坤在公司向其發(fā)送《員工調(diào)動(dòng)通知書(shū)》后,并經(jīng)公司于2021年7月2日、7月5日、7月6日向其多次發(fā)送《曠工提醒》的前提下,在2021年7月1日至7月6日期間,既未到新的工作崗位報(bào)到,也未履行合法的請(qǐng)假手續(xù),屬于消極怠工行為,公司據(jù)此解除與蔡旭坤的勞動(dòng)合同關(guān)系,解除行為的作出有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)認(rèn)定合法。一審法院認(rèn)定公司無(wú)需向蔡旭坤支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,處理并無(wú)不當(dāng),本院予以支持。